对于何贵质疑的执行异议裁定“前后不一”，“不理会高院发回重审判决要求”，该负责人表示，这其实是因为在省高院下发了要求重审的执行裁定书后，当事人更改了诉求，改为异议执行局十年不执行，执行局据此作出了后来的不予受理执行裁定。
之所以法院一直未给这一案件查封物价值进行评估，则是因为评估时效一般只有一年，而从该案已经历经了多年这点来看，在案件判决定性前进行评估，很可能后续又将进行多次评估，而且评估费用不菲，这笔费用谁出势必又将产生争议。至于超标的查封，当事人依据附近楼盘价格得出该结论显然是没有依据的。
对于一案两执、一债两偿的问题，实际上也并非如此，因为在民事判决认定中，法院并未支持前工集团的以房产抵债这一观点，因此2005年执行局的案件和如今的民事判决案是法律意义上的两个不同债务，只不过涉案双方都一样，因此，这并非是“一债两偿”而是“两债两偿”。由于执行主体一样，两案后期很可能会放在一起计算、执行，但绝对不是执行“同一债务”。
采写：南都记者朱鹏景实习生韩丽丽陈婉诗
